被执行人财产在境外时，内地生效判决能否落地？本报告以三地法院公开发布的判决为样本，逐案梳理路径、要件、被拒绝情形，并揭示一个关键分歧：同一笔「加倍部分债务利息」，在香港被作为惩罚剔除，在澳大利亚却作为补偿予以执行。
香港 10 份裁判 新西兰 14 份裁判 澳大利亚 14 份裁判 获承认／准予 20 宗 被拒绝 14 宗 报告完成日期 2026-09-27一、三条路径，三种难度。香港有专门的成文安排（2024 年 1 月 29 日起施行的新机制＋旧机制），内地判决可径行登记，门槛以「判项是否合格」「路径是否选对」为主；新西兰与澳大利亚均无条约、内地判决也不在其登记制度的国家名单内，只能依普通法在法院重新起诉（sue on the judgment），门槛是「管辖、终局、当事人同一、确定金额」四项＋有限抗辩。
二、败因集中在两处。香港的失败多在判项与路径（登记的不是二审判决、补充赔偿责任金额不确定、执行裁定不能当判决、加倍利息被剔除、两年期限与「被排除的判决」）；新西兰与澳大利亚的失败几乎全部在送达与程序公正——中国法院公告送达、报纸送达，或送达方式被认定无效，都会直接击穿承认的前提。
三、一个必须提前判断的变量：加倍部分债务利息。澳大利亚已有四宗裁判认定内地《民事诉讼法》第 264 条（原 253／260 条）的加倍部分债务利息属补偿性判决后利息、可予执行；香港法院则认定其属「罚款或其他惩罚」，依旧机制第 5(2)(e) 条不予登记，并会以违反公共政策为由拒绝执行该部分。同一份内地判决，去哪一地执行，结果可能不同。
四、时间窗口差别很大。香港登记期限为两年；新西兰普通法诉讼适用六年时效；澳大利亚（新南威尔士）普通法诉讼为十二年。但期限长不等于可以拖——被告在这段时间内可能转移财产或申请破产。
| 项目 | 香港 | 新西兰 | 澳大利亚 |
|---|---|---|---|
| 法律基础 | 《关于内地与香港特别行政区法院相互认可和执行民商事案件判决的安排》（法释〔2024〕2号）＋香港《内地民商事判决（相互强制执行）条例》（第645章）；旧机制为《协议管辖安排》＋第597章；普通法兜底 | 无条约、无登记机制，仅普通法 | 《外国判决法1991》及《外国判决条例1992》的「指定国家」名单不含内地，仅普通法 |
| 内地判决能否登记 | 可以（向高等法院原讼法庭申请登记） | 不可以 | 不可以 |
| 门槛 | 判决属「生效判决」、非第三条／第5条排除事项、管辖符合第十一条、判项合格；被申请方可依第十二条等抗辩 | 四要件：管辖、终局、当事人同一、确定金额；抗辩：欺诈、公共政策、违反正当程序 | 四要件同左（表述为「固定金额或债务」）；抗辩另含滥用程序、惩罚性判决、税收债务 |
| 期限 | 两年（第597章第7条、第645章第10条） | 六年（《2010年时效法》第35(1)条，自判决在作出国可执行之日起算） | 十二年（新南威尔士《1969年时效法》第17条）／登记制为六年 |
| 加倍部分债务利息 | 作为惩罚剔除，该部分不予执行 | 尚无专门判例 | 作为补偿，可执行（四宗裁判） |
| 最常见的拒绝理由 | 判项不合格、路径选错、属被排除的判决 | 送达／管辖权、终局性、欺诈 | 送达与程序公正 |
香港是三地中唯一能让内地判决「登记即执行」的法域。2024 年 1 月 29 日起施行的新机制取消了「专属管辖约定」要求，覆盖面大幅扩展，甚至内地刑事判决中「责令退赔」的民事赔偿判项也可登记。
| 案号（点击看案例页） | 案件 | 内地判决法院 | 结果 | 要点 |
|---|---|---|---|---|
| [2025] HKCFI 5714 HD Hyundai Infracore China Co Ltd v Li Zhiwei | 现代迪万伦工程机械（中国）有限公司（原斗山工程机械（中国）有限公司）诉 李志伟 | 内蒙古自治区高级人民法院（刑事终审裁定） | 获承认／准予 | 内地生效刑事判决中“责令退赔被害单位”的判项，属第 645 章第 3(1)(a)(ii) 条所指“在刑事程序中作出的、关于补偿或损害赔偿的付款命令”，依第 14 条可以登记；判决作于 2024 年 10 月 23 日（新制度生效后），且在内… |
| [2026] HKCFI 197 Beijing Renji Real Estate Development Group Co., Ltd v Zhu Min | 北京仁济房地产开发集团有限公司 诉 朱敏（普通法路径） | 北京市高级人民法院 | 获承认／准予 | 登记路径走不通后改走普通法：法院认为内地审判监督／再审程序本身不当然使判决失去“终局且不可推翻”性，关键看“再审被准予的可能性”，属需证据认定的事实问题。判给原告简易判决；但因内地判决已设利息上限，法院行使其裁量权不判判决后利息。… |
| [2025] HKCFI 5238 Sunsco International Holdings Ltd v Lin Chunrong | Sunsco International Holdings Ltd 诉 林春荣等（含林代锐 诉 黎康新） | 广东省某人民法院（两宗内地判决，涉三笔合计人民币 3,200 万元借款） | 获承认／准予 | 就普通法执行而言，内地审判监督／再审程序（及检察院监督）本身不当然使判决失去“终局且不可推翻”性：该程序在实质上类似上诉程序，判决在再审被真正裁定前仍可在内地执行；最重要考量是再审被准予的可能性。（该案原告最终因实体理由败诉，非程序原因。）… |
| 案号（点击看案例页） | 案件 | 内地判决法院 | 结果 | 要点 |
|---|---|---|---|---|
| [2025] HKCA 462 China Minsheng Trust Co Ltd v Fu Kwan | 中国民生信托有限公司 诉 傅军 | 北京市第三中级人民法院 | 被拒绝 | 内地执行程序中的“终结执行裁定”不属于第 597 章第 5(2)(e) 条“命令支付一笔款项的判决”：应付款项由公证处确定而非法院裁定，该等裁定只是结束了一轮执行程序、记载债务人仍有义务，本身并未使款项成为应付。上诉驳回，登记维持撤销；两年… |
| [2025] HKCA 434 Huzhou Shenghua Financial Services Co Ltd v Hang Pin Living Technology Co Ltd | 湖州升华金融服务有限公司 诉 杭品生活科技股份有限公司 | 浙江省湖州市中级人民法院（一审）／浙江省高级人民法院（二审） | 被拒绝 | ① 被告已就一审判决上诉的，可登记的“终局且不可推翻”判决是二审判决，一审判决不符合第 5(2)(c) 条；② 第 5(2)(e) 条要求“一笔确定、可算出的款项”，补充赔偿责任在主债务人财产执行穷尽前数额未定，不符合要求；③ 第 6(1)… |
| [2025] HKCFI 6182 Tianjin Jinrong Investment Service Group Co Ltd v Jinan Muhe Enterprise Management Co Ltd | 天津津融投资服务集团有限公司 诉 济南穆和企业管理有限公司等 | 天津市第二中级人民法院等（两份判决） | 部分剔除 | 内地《民事诉讼法》第 260 条（现第 264 条）的加倍部分债务利息，按香港法属“罚款或其他惩罚”，不符合第 597 章第 5(2)(e) 条；且执行该部分将违反公共政策（第 18(1)(j) 条）。法院仅就加倍利息部分撤销登记，诉讼费及… |
| [2024] HKCA 878 Beijing Renji Real Estate Development Group Co., Ltd v Zhu Min | 北京仁济房地产开发集团有限公司 诉 朱敏 | 北京市高级人民法院 | 被拒绝 | 第 597 章第 3(2) 条要求当事人以书面或电子形式“指明”内地法院并排除其他法域法院；保证合同本身无管辖条款，虽经内地法认定主合同管辖条款亦及于保证，仍不构成合格的“选用内地法院协议”。一审撤销登记，上诉法庭维持，上诉驳回。… |
| [2022] HKCFI 1027 Beijing Renji Real Estate Development Group Co., Ltd v Zhu Min | 北京仁济房地产开发集团有限公司 诉 朱敏（一审） | 北京市高级人民法院 | 被拒绝 | 以不存在“有关的选用内地法院协议”为由撤销内地判决的登记；同一程序中也处理了被告申请解除马瑞瓦禁令（Mareva injunction）与原告申请延续禁令的问题（禁令与登记各自判断）。… |
| [2025] HKCFI 3905 Deng Mian v Pan Rong | 邓绵 诉 潘荣 | 上海市某人民法院（二审） | 被拒绝 | 涉案选用内地法院协议订于 2017 年 7 月 4 日，早于《内地民商事判决（相互强制执行）条例》（第 645 章）的生效日 2024 年 1 月 29 日，故该判决属第 5(1)(j)(i) 条“被排除的判决”，不能按第 645 章登记。… |
| [2025] HKCFI 6402 China Huarong Asset Management Co Ltd v Li Xiao Peng | 华融华侨资产管理股份有限公司 诉 李晓鹏 | 青海省西宁市中级人民法院（民事调解书） | 被拒绝 | 民事调解书符合第 597 章第 5(2)(a)–(e) 条的登记条件，而第 22(2) 条以明确且强制的措辞排除对“可登记内地判决”的普通法执行；该抗辩至少可争辩，构成需审理的争点。简易判决申请（Order 14）被驳回；单方面马瑞瓦禁令因… |
中新之间没有判决互认条约，内地判决也不在新西兰《1934 年相互执行判决法》的附表国家名单内（该附表包含香港），因此只能在高等法院以判决为债务重新起诉，可申请简易判决。
| 案号（点击看案例页） | 案件 | 内地判决法院 | 结果 | 要点 |
|---|---|---|---|---|
| [2014] NZHC 1727（一审）／[2016] NZCA 113（上诉） Yang Chen v Jinzhu Lin | 杨某 诉 林某（福州中院判决） | 福建省福州市中级人民法院（经福建省高级人民法院二审、最高人民法院审判监督程序维持） | 获承认／准予 | 新西兰首宗承认内地金钱判决的案件。高等法院承认判决但漏判利息，上诉法院改判按判决全额并加算利息执行。中新之间既无条约也无互惠先例，法院仍采开放态度予以承认；被告关于福州法院无管辖权的抗辩（其为新西兰公民）未获支持。… |
| [2020] NZHC 3068（一审）／[2022] NZCA 281（上诉） Guangzhou Dongjiang Petroleum Science & Technology Development Co Ltd v Kang | 广州东江石油科技发展有限公司 诉 康某 | 广东省广州市天河区人民法院 | 获承认／准予 | 三项抗辩全部落空：被告自愿出庭（委托律师）构成管辖基础；判决具终局性；公共政策抗辩被限缩——只有执行判决会“震撼一个理性新西兰人的良知”时才成立，且只审查新西兰的公共政策，不审查中国法下的合法性。高等法院准予简易判决，上诉法院驳回上诉。… |
| [2023] NZHC 436 BIN v SUN | BIN 诉 SUN（当事人匿名处理） | 北京市海淀区人民法院 | 获承认／准予 | 北京市海淀区人民法院的金钱判决在新西兰获承认与执行；据公开案例整理，这是内地金钱判决在新西兰获承认的第二案。被告在中国境内仅获部分执行，债权人转向新西兰。… |
| [2023] NZHC 3259 Tian v Xu | 田某 诉 徐某 | 河北省唐山市路北区人民法院 | 获承认／准予 | 新西兰首宗承认内地“民事调解书”的案件。法院认为该确认书记录当事人自愿达成的和解、由法院出具并送达，送达后即具判决同等执行力，具备合意判决的特征。被告“中国法院不是法院”“判决非终局”“违反正当程序”三点抗辩因缺乏具体证据均被驳回，准予简易… |
| [2020] NZHC 2992 Hebei Huaneng Industrial Development Co Ltd v Shi | 河北某国有企业 诉 石某（第一阶段：管辖权质疑） | 河北省高级人民法院（二审） | 中间裁判／保全 | 被告抗辩“中国没有真正的法院”，主张中国法院不独立于政治部门、不属承认意义上的法院。法院拒绝整体否认一国司法体系：政治干预的可能性可以在个案中通过自然正义等抗辩审查，但不能据此否认整个法院体系；在按可辨识的司法程序审理、且无实际政治干预迹象… |
| [2023] NZHC 2501 Hebei Huaneng Industrial Development Co Ltd v Shi | 河北某国有企业 诉 石某（第四阶段：费用担保与保证金） | 河北省高级人民法院（二审） | 中间裁判／保全 | 被告以原告为境外公司为由申请费用担保。法院未批准费用担保，但要求原告将已提交的 20 万新西兰元保证金（原为冻结令的损害赔偿担保）留作应付未来费用判决之用。法院并讨论了中国法院对互惠的认定口径，认为在“法律互惠”原则下，新西兰胜诉费用判决在… |
| [2024] NZHC 3656 Hebei Huaneng Industrial Development Co Ltd v Shi | 河北某国有企业 诉 石某（第五阶段：完整审理后获承认） | 河北省高级人民法院（二审） | 获承认／准予 | 经完整审理，法院承认该内地判决。自然正义抗辩被驳回：适用标准是新西兰自己的自然正义观（充分通知＋在公正法庭陈述的合理机会），而不是原审国是否严格遵守本国程序；本案被告出庭并作了抗辩，法院亦认为不存在偏见。关于第三人（Detai）程序瑕疵的主… |
| [2025] NZHC 736 Eight Mile Investments Limited v Liu | Eight Mile Investments Limited 等 诉 刘某 | 广东省广州市中级人民法院 | 获承认／准予 | 据该判决记载，Brittain 副法官于 2025 年 3 月 14 日就简易判决申请作出裁判，认定债权人已证明其主张、被告未能就承认抗辩履行举证责任，判给债权人判决。法院并维持（部分调整）针对被告前妻名下财产（含按份共有份额）的冻结令；第… |
| [2025] NZHC 370 Royal v Zheng | Jimmy Royal 诉 Qi Zheng | 河南省新乡市中级人民法院（2023-05-31 判决） | 中间裁判／保全 | 法院基于中国判决查明的事实（款项被迅速转入个人账户且未作说明）认定存在资产耗散风险，签发冻结令禁止被告处置新西兰境内资产（特别指明基督城一处房产），并准许替代送达；简易判决申请继续审理。… |
| 案号（点击看案例页） | 案件 | 内地判决法院 | 结果 | 要点 |
|---|---|---|---|---|
| [2021] NZHC 2687 Hebei Huaneng Industrial Development Co Ltd v Shi | 河北某国有企业 诉 石某（第二阶段：简易判决被拒） | 河北省高级人民法院（二审） | 被拒绝 | 简易判决申请被拒：被告就三项事由均有“可争辩的抗辩”——① 河北高院是否属于承认意义上的“法院”；② 原审程序是否违反自然正义；③ 判决是否终局（依中国担保法，债权人应先就第三人提供的抵押物受偿，故其责任是否已最终确定存疑）。因存在证据争议… |
| [2022] NZHC 1484（另有 [2022] NZCA 534） Hebei Huaneng Industrial Development Co Ltd v Shi | 河北某国有企业 诉 石某（第三阶段：维持原决定并补充理由） | 河北省高级人民法院（二审） | 被拒绝 | 原告主张原决定存在三处错误并要求复议；法院逐一说明并维持 2021 年的结论，重申终局性判断须结合中国法上的担保与执行顺位、并以完整证据审理；上诉法院其后拒绝上诉许可。案件继续走向完整审理。… |
| [2025] NZCA 672 Shi v Hebei Huaneng Industrial Development Company Ltd | 石某 诉 河北某国有企业（上诉：欺诈抗辩，执行暂停） | 河北省高级人民法院（二审） | 被拒绝 | 上诉法院迅速驳回自然正义抗辩，但就欺诈抗辩接纳了新证据并准予上诉：被告主张原告在原审中未披露关键文件（据称涉案主合同“展期”未同步展期其个人保证），若能证明其本可完全免责。执行因此被暂停，欺诈指控退回高等法院审理。新西兰遵循 Aboulof… |
| [2024] NZHC 3370 Tan v Tan | 谭某（Baoshan）诉 谭某（William） | 海南省海口市中级人民法院（2020-06-03 判决） | 被拒绝 | 简易判决被拒：① 欺诈抗辩具可争辩性；② 被告因疫情未能出席二审，而“鉴于上诉审中似乎允许的交叉询问范围”，其是否有公平机会陈述抗辩亦属可争辩。案件须经完整审理。… |
| [2025] NZHC 2472 Liu v Li | 刘某 诉 李某 | 河南省开封市金明区人民法院（2021-05-06 判决） | 被拒绝 | 起诉被剔除（永久性拒绝）：债权人自认中国诉讼以报纸公告方式替代送达；公告送达是否符合中国法在新西兰无意义，关键是它不构成新西兰冲突法上的管辖权基础。债权人主张被告在另一案（龙亭法院）签署的送达地址确认书构成提交管辖，法院认定两份文书标的与时… |
内地不在《外国判决法1991》的指定国家名单内（名单包含香港），只能依普通法在州最高法院起诉。2017 年以来已有十余宗内地判决获承认，2024–2025 两年即有六宗，澳大利亚是近年对内地判决最友好的普通法法域之一。
| 案号（点击看案例页） | 案件 | 内地判决法院 | 结果 | 要点 |
|---|---|---|---|---|
| [2017] VSC 810；(2017) 55 VR 104 Liu v Ma & Anor | 刘某 诉 马某等 | 内地某人民法院 | 获承认／准予 | 据公开案例整理，这是澳大利亚首宗获承认的内地金钱判决（被告未提出异议，事实无争议）。… |
| [2019] VSC 110 Suzhou Haishun Investment Management Co Ltd v Zhao & Ors | 苏州海顺投资管理有限公司 诉 赵某等 | 江苏省苏州市虎丘区人民法院 | 获承认／准予 | 被告以受胁迫、违反正当程序、乃至“中国法院本质腐败、法治不适用”等事由抗辩，均因缺乏证据被驳回，判决获承认；债权人另承诺不就“利息的利息”求偿。… |
| [2020] NSWSC 588；(2020) 102 NSWLR 435 Bao v Qu; Tian (No 2) | 鲍某 诉 曲某、田某 | 山东省青岛市中级人民法院（经崂山区法院一审） | 获承认／准予 | 新南威尔士州首宗承认内地金钱判决的案件。法院确认中国法院的“惩罚性（加倍）利息”不属于刑事罚金或惩罚性赔偿，而具补偿性质，可在澳执行；被告主张款项已部分清偿，法院拒绝就此重审内地判决的实体。… |
| [2022] NSWSC 749 Bank of China Limited v Chen | 中国银行股份有限公司 诉 陈某 | 内地某人民法院（民事调解书） | 获承认／准予 | 内地“民事调解书”在澳大利亚获承认，按判决对待；与其他普通法法域（加拿大、新西兰）口径一致。… |
| [2022] NSWSC 943 Tianjin Yingtong Materials Co Ltd v Young | 天津市盈通物资有限公司 诉 Katherine Young（杨某） | 上海市浦东新区人民法院（2010-03-29 判决，2010-06-01 二审驳回上诉后生效） | 获承认／准予 | ① 时效：依《1969 年时效法》（新南威尔士）第 17 条，就判决提起的诉讼时效为 12 年；本案 2010 年判决、2021 年才申请，仍在期限内（中国国内执行时效 2 年不影响）；② 欺诈抗辩被驳：被告所依据的事项在原审时均已存在并经… |
| [2024] NSWSC 58 Zhengzhou Lvdu Real Estate Group Co v Shu | 郑州绿都房地产集团有限公司 诉 舒某 | 河南省郑州市中级人民法院 | 获承认／准予 | 判决获承认。“加倍利息”被指出是名不副实的说法：第 264 条利息并非把合同利率翻倍，而是在一般债务利息之外，按未清偿本金以法定日利率万分之一点七五（年约 6.3875%）另计的判决后利息。被告未就“惩罚性”举证，法院未作认定。… |
| [2024] NSWSC 1318 Fujian Rongtaiyuan Industrial Co Ltd v Zhan | 福建某实业有限公司 诉 詹某 | 福建省高级人民法院（(2017) 闽民初118号），经最高人民法院二审维持（(2020) 最高法民终29号） | 获承认／准予 | 首宗中国最高人民法院判决在澳大利亚获承认的案件。争点在于“共同返还（gongtong fanhuan）”的中文解释，双方专家意见不一；法院认为准确理解外国判决的后果有时需要审视其背后的实体内容。… |
| [2025] NSWSC 28 Yangpu Huigu Pharmaceutical Corporation Limited v He | 洋浦慧谷药业有限公司 诉 何某 | 海南省第一中级人民法院 | 获承认／准予 | 判决获承认。法院对“当事人同一”要件采实务并从宽的解释：只要保证人本身是内地判决的债务人，可直接对其在澳执行，无须先追索主债务人。… |
| [2025] VSC 597 Fu v Pang | 傅某 诉 庞某 | 广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 | 获承认／准予 | 判决获承认。被告主张加倍利息属惩罚性，法院详细论证后驳回：该款项源于私人权利的行使、与国家无关，债权人并非充当公共告发人；其目的是补偿债权人在迟延期间被“占款”的损失，而非为公共目的惩罚被告不遵守判决。… |
| [2025] NSWSC 1112 Shanghai Chenggong Industrial Co Ltd v Zhihua Chen | 上海成功工业有限公司 诉 陈志华 | 上海市某人民法院 | 获承认／准予 | 首宗直接审理“内地《民事诉讼法》第 264 条利息是否属惩罚性”的判决。法院认定其目的在“补偿而非惩罚”：第 264 条利息在迟延付款时启动，属于立法设定的判决后利率，与本地《统一民事程序规则》（UCPR）关于判决债务利息的规定功能相当；惩… |
| [2025] NSWSC 1469 Kai Yuan v Jian Hua Zhou | 凯源 诉 周建华 | 江苏省张家港市人民法院 | 获承认／准予 | 沿用 Shanghai Chenggong 案关于第 264 条利息非惩罚性的口径，以内地判决全额（含该利息）予以承认执行。… |
| 案号（点击看案例页） | 案件 | 内地判决法院 | 结果 | 要点 |
|---|---|---|---|---|
| [2019] VSC 269 Xu v Wang | 徐某 诉 王某 | 浙江省宁波市中级人民法院（2015-07-09 判决） | 被拒绝 | 拒绝承认与执行：债权人已在维多利亚起诉被告，同时又就同一债务在宁波起诉，且不告知被告、也不向中国法院提供其联系方式，导致中国法院以公告方式送达并作出缺席判决。法院认定这既违反中国民事诉讼法关于送达的规定，也构成对自然正义的违反与滥用程序。… |
| [2023] NSWSC 214 Zhou v Jing | 周某 诉 荆某 | 河南省郑州市金水区人民法院（2018 年判决） | 被拒绝 | 拒绝承认与执行：审查重点不是中国法院是否遵守中国送达规定，而是被告是否获得程序公正。两个因素导致认定邮寄送达无效：① 被告实际直至 2019 年 8 月（判决后数月、且中国已对其银行账户采取执行措施后）才知悉诉讼；② 中国庭审笔录显示，法院… |
| [2023] VSCA 130（一审 [2022] VSC 729） Yin v Wu | 殷某 诉 吴某 | 浙江省宁波市鄞州区人民法院（2018-11-01 判决，缺席） | 被拒绝 | 上诉法院撤销准予执行的简易判决：被告关于“未获送达”的陈述未被反驳，已构成表面证据；原审错误地把证明“公告送达不合法”的举证责任加在被告身上。更关键的是，债权人在提起中国诉讼时明知存在多种通知途径（Twitter、WhatsApp、Tele… |
内地判决常判令「加倍支付迟延履行期间的债务利息」（《民事诉讼法》第 264 条，原第 253／260 条），其加倍部分按未清偿金钱债务以日万分之一点七五计算（年约 6.3875%）。对它的定性，两地法院结论相反：
| 法域 | 结论 | 理由要点 |
|---|---|---|
| 香港 | 属「罚款或其他惩罚」，该部分不予登记；并以违反公共政策为由不予执行 | 香港法下该款项与所受损失无关联，落入旧机制第 5(2)(e) 条排除范围（[2025] HKCFI 6182 等） |
| 澳大利亚 | 属补偿性判决后利息，可予执行 | 它并非把合同利率翻倍，而是在一般债务利息之外另计的法定判决后利率；目的是补偿债权人在迟延期间被「占款」的损失，与本地《统一民事程序规则》的判决后利息功能相当，无国家处罚要素 |