湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2026）鄂06执复3号复议申请人（被申请人）：彭某甲，男，1987年12月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。复议申请人（被申请人）：章某，女，1964年4月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区。申请执行人：焦某，女，1962年3月26日出生，汉族，住老河口市。申请执行人：李某甲，女，1985年2月19日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。被执行人：张某，男，1969年12月27日出生，汉族，住襄阳市襄州区。复议申请人彭某甲、章某不服襄阳市高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新法院）（2025）鄂0691执异356号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。高新法院在执行申请执行人焦某、李某甲与被执行人彭某乙、张某人身损害赔偿纠纷一案中，申请执行人焦某、李某甲向高新法院申请追加彭某甲、章某为被执行人。焦某、李某甲请求事项：追加彭某甲、章某为焦某、李某甲与彭某乙等生命权健康权纠纷执行一案的被执行人，并责令二被申请人在继承彭某乙的遗产范围内承担责任。事实和理由：焦某、李某甲与彭某乙、张某人身损害赔偿纠纷一案，高新法院作出[2011]襄新民初字第9号民事判决。双方当事人均不服，向襄阳市中级人民法院提起上诉。二审法院经审理判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，彭某乙、张某拒不履行已生效法律文书确定的金钱给付赔偿义务，焦某、李某甲申请人民法院予以强制执行，彭某乙仍不履行执行裁定责令的赔偿义务。执行期间，法院查封了登记在彭某乙名下的不动产权证书号为樊城区00001382，坐落在高新团山镇商贸区，面积为504.78平方米的房产一幢。2025年4月8日，彭某乙因病死亡，彭某甲、章某作为彭某乙的儿子、妻子继承了案涉被查封的房产。为了保障申请执行人的权利，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条规定，申请追加彭某甲、章某为（2024）鄂0691执恢796号案件的被执行人。彭某甲、章某辩称，张某有转移财产的嫌疑，应加大对张某的执行力度。对判决有异议，二被告不应该承担连带责任，应当划分责任比例。高新法院查明，焦某、李某甲与彭某乙、张某人身损害赔偿纠纷一案,高新法院作出[2011]襄新民初字第9号民事判决：一、被告彭某乙于本判决生效之日起十五日内赔偿原告焦某、李某甲因李某乙死亡造成的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神抚慰金共计146885.92元。二、被告张某对被告彭某乙应承担的赔偿金额146885.92元承担连带赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。焦某、李某甲、彭某乙不服提出上诉，襄阳市中级人民法院作出〔2012〕鄂襄阳中民二终字第00067号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，彭某乙、张某未履行义务，焦某、李某甲向高新法院申请强制执行，高新法院以（2013）鄂襄新执字第00119号予以立案，后以终结本次执行程序方式结案。后本案多次恢复执行，案号分别为（2020）鄂0691执恢161号、（2022）鄂0691执恢271号、（2024）鄂0691执恢796号。执行过程中查明，被执行人彭某乙名下有位于高新团山镇商贸区（不动产权证书号：樊城区00001382）的不动产。另查明，彭某乙与章某系夫妻关系，婚后生育儿子彭某甲。2025年4月8日，彭某乙去世。本案审查过程中，经高新法院询问，彭某甲、章某明确表示要求继承彭某乙的遗产。高新法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款规定，作为被执行人的自然人死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该自然人的遗产管理人、继承人、受遗赠人或其他因该自然人死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条规定，作为被执行人的公民死亡，其遗产继承人没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更被执行人，由该继承人在遗产的范围内偿还债务。继承人放弃继承的，人民法院可以直接执行被执行人的遗产。本案中，被执行人彭某乙死亡，彭某甲、章某系彭某乙的第一顺位继承人，且明确表示不放弃继承。现焦某、李某甲申请追加彭某甲、章某为被执行人，在继承遗产范围内承担责任，符合法律规定，高新法院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款、第三十条规定，裁定：追加彭某甲、章某为焦某、李某甲与彭某乙、张某人身损害赔偿纠纷一案【民事案号：〔2012〕鄂襄阳中民二终字第00067号，执行案号：（2024）鄂0691执恢796号】的被执行人，在继承彭某乙遗产的范围内承担责任。章某、彭某甲向本院申请复议称，请求撤销高新法院（2025）鄂0691执异356号执行裁定。事实和理由：一、执行裁定审查违反法定程序。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定，申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。这一条款明确了追加被执行人的程序性要求，包括提交书面申请、提供相关证据材料以及可能的公开听证等。但是执行法院在审查时并未举行听证，故程序违法。二、执行法院未查清事实，作出裁定错误，应予撤销。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条规定，作为被执行人的自然人死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该自然人的遗产管理人、继承人、受遗赠人或其他因该自然人死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。该条文中明确规定为“取得”遗产的主体为被执行人，而二申请人并未取得裁定书中的遗产。本院经审查查明，高新法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，章某、彭某甲二人在案涉房屋内居住，高新法院查封了该房屋。高新法院裁定追加被执行人之前，通知章某、彭某甲到庭听证，有二人签字的听证笔录为证。本院认为，本案章某、彭某甲对高新法院作出的追加被执行人的执行裁定不服，向本院申请复议，其复议理由有两点，一是未举证听证，程序违法；二是二人未取得遗产，不应被追加为被执行人。现评析如下：关于程序是否违法的问题。经查阅高新法院卷宗材料，该院对申请执行人追加当事人申请进行审查时，举行了听证。章某、彭某甲二人对申请执行人提交的证据进行质证并发表了质证意见，法院就遗产、遗产继承人等事实作了调查，有二人签字的听证笔录为证。章某、彭某甲申请复议提出高新法院未听证，程序违法，与查明事实不符，本院不予确认。关于追加被执行人是否符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条规定，作为被执行人的公民死亡，其遗产继承人没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更被执行人，由该继承人在遗产的范围内偿还债务。继承人放弃继承的，人民法院可以直接执行被执行人的遗产。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款规定，作为被执行人的自然人死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该自然人的遗产管理人、继承人、受遗赠人或其他因该自然人死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案章某、彭某甲二人在案涉房屋内居住，二人明确表示继承彭某乙的遗产，实际二人已继承彭某乙的遗产，故高新法院依据前述规定，作出案涉追加被执行人裁定，并无不当。综上，章某、彭某甲的复议理由不成立，本院对其复议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回彭某甲、章某复议申请，维持襄阳高新技术产业开发区人民法院（2025）鄂0691执异356号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘贤玉审 判 员 杜丹丹审 判 员 童 斌二〇二六年一月二十八日法官助理 郑挺才书 记 员 张正辉